애완돼지 행크, 애완염소 토츠, 애완닭 쿠쿠, (이름이 알려지지 않은)한 쌍의 아기 오리, 그리고 애완견 미찌와 미니. 닥터 두리틀 속편의 캐스팅 목록 같지만, 이건 미국의 배우 토니 스펠링과 딘 맥터못이 기르고 있는 애완동물의 이름들이다.
국내에서라면 이 커플이 기르는 애완동물들은 한 종을 제외하고 모두 ‘축산물 위생관리법’의 규제를 받는다. 그리고 한 종을 제외하고는, 그것의 고기를 대놓고 먹는 데 별 문제가 없다. 제외된 한 종은, 당연히 개다.
이 여배우가 “키우는 돼지 먹는 돼지 따로 있지 않다”면서 ‘돼지고기 문화를 반대한다!’고 큰 소리로 전세계에 외친다고 생각해 보자. 황당해서 시선을 끌기는 할 것이다. 이 여배우가 전세계의 ‘염소고기 먹는 문화’를 야만으로 규정하고 전지구적으로 계몽의 깃발을 치켜든다고 생각해 보자. 이 농담은 아예 시장성이 없어서 아무도 쳐다보지 않을 것 같다. 마지막으로 “이렇게 예쁜 닭을 어떻게 먹냐” “닭은 사람의 친구다” 하면서 닭고기 반대 운동을 펼친다고 생각해 보자. 켄터키 프라이드 치킨 트위터 공식 계정이 비웃을 것 같다. 그런데 개는?
“키우는 개 먹는 개 따로 있지 않다”, “개고기 문화를 반대한다”, “이렇게 예쁜 개를 어떻게 먹나” “개는 사람의 친구다”, 모두 개고기 반대론자들이 즐겨 사용하는 호소들이다. 그리고 돼지, 염소, 닭, 오리에는 안 통하는 이 호소가 개 이야기에는 잘 통한다. 개는 먹는 사람보다 키우는 사람이 많기 때문이다. 키우는 사람보다 먹는 사람이 많은 돼지, 염소, 닭, 오리가 가엾을 뿐.
사실 저건 ‘호소’도 아니다. ‘억지’다. 돼지, 염소, 닭, 오리의 생명권은 빼앗아도 되지만 개의 생명권을 빼앗아서는 안 된다는 억지, 그리고 개의 생명권은 빼앗으면 안 되지만 자유권은 빼앗아도 된다는 억지. 동물권을 인정해 주려면 유보없이 전면적으로 인정해 줘야지 ‘개’만, ‘생명권’만 인정해 주자는 건 가식 아닌가.
혹자는 동물권의 전면 인정을 요구할지도 모르겠다. 그런데 동물권 전면 인정과 현재의 인간의 삶은 양립할 수 없다. 일단 동물들이 뛰어노는 그런 ‘자연’은 내셔널지오그래픽 바깥에 존재하지 않기 때문이다. 주택가로 내려온 멧돼지를 쏘아 죽이며 미안한 줄 모르는 데 익숙해진 만물의 영장들의 탓이다.
※ 축산물위생관리법이 ‘가축’으로 정의하는 동물은 소, 말, 양(염소 등 산양을 포함한다. 이하 같다), 돼지(사육하는 멧돼지를 포함한다. 이하 같다), 닭, 오리, 그 밖에 식용(食用)을 목적으로 하는 동물로서 대통령령으로 정하는 동물(사슴, 토끼, 칠면조, 거위, 메추리, 꿩, 당나귀)이다. 문의 식품의약품안전처(농축수산물정책과), 043-719-3207
※ 동물권과 동물복지는 좀 다른 개념이다. 농림축산검역본부는 높은 수준의 동물복지 기준에 따라 인도적으로 동물을 사육하는 소 · 돼지 · 닭 · 오리농장에 대해 국가에서 인증하고 인증농장에서 생산되는 축산물에 ‘동물복지 축산농장 인증마크’를 표시하게 하고 있는데, 제일 먼저 적용된 건 계란.
