역시 조선일보다운 훌륭한 분석이다. 5.9 대선 승리 이후 5월 10일 오전 8시 처음으로 당선증이 나왔다. 이후 약 11일 동안 문재인 대통령이 했던 일들을 복기해보면,
- 임종석-조국 등 청와대 참모 인선
- 공공부문 비정규직 제로 선언
- 국정교과서 폐지
- 미세먼지 축소를 위해 노후 화력발전소 일시적 가동중단(=셧다운)
- 세월호 기간제 선생님 순직 인정
- 돈 봉투 감찰 지시
- 김상조 공정거래위원장, 피우진 국가보훈처장 임명
- 5.18 광주민주화운동 추모사
- 윤석열 검사의 서울지검장 임명
- 5당 원내대표 청와대 초청 회동
등이다. 이러한 문재인 정부 초기 활동에 대한 조선일보 분석의 핵심은 ‘국민 지지율 60%가 넘는 정책’만을 추진하고 있다는 것이다. 아주 적절한 분석이다.
5/9 대선은 한국 정치사에서 민주파 후보가 몇 달 전부터 ‘당선이 유력한’ 상황에 맞이한 최초의 선거였다. 문재인은 당내 경선에서도 월등히 앞섰기에 당적 일체감이 높았고, 경선 후유증이 적었고, ‘취임 100일 플랜’ 등에 대해서 미리부터 준비하기 용이했다. 최근 우리가 목도하는 일련의 조치들은 그 결과물이다. 문제는 ‘100일 이후’다. 100일 이후에도 성공하기 위해서는 오히려 ‘노무현 정부의 실패’에서 배울 필요가 있다.
2004년 4월 총선을 목전에 두고 3월 12일 한나라당-민주당은 ‘의석수가 많음’을 믿고 노무현 대통령 탄핵을 국회에서 가결한다. 이후 ‘민심의 역풍이 분다. 그 에너지로 열린우리당은 152석으로 원내 과반 정당이 된다. 총 의석 299석, 한나라당 125석, 민주노동당 10석, 민주당 9석이었다.
2004년 총선은 한국 정치사에서 중요한 분기점이다. 민주파 정치세력이 행정부와 입법부를 동시에 장악한 최초의 선거였기 때문이다. 이게 중요한 이유는, 그 이전까지는 ‘과반 미만’ 의석이었기에 “한나라당 때문에 안 된다”는 핑계를 댈 수 있었다. ‘남 탓의 정치학’과 ‘핑계의 정치학’이 통용되었다. 그러나 행정부도 잡고, 입법부도 과반을 차지하게 되자 더 이상 핑곗거리가 사라진다. 이제 온전히 ‘실력으로’ 개혁을 이뤄내야 했다.
그때 노무현 대통령과 열린우리당이 제시한 의제는 4대 개혁 입법이었다. 국가보안법, 사립학교법, 과거사진상규명법, 언론관계법(언론개혁법)이다. 2004년 그해 겨울 국회는 4대 개혁 입법을 둘러싼 내전을 치렀다. 국회는 몸싸움과 욕설로 뒤덮였다. 당시 한겨레-경향 등 진보언론은 노무현 정부와 열린우리당을 적극적으로 지지·엄호했다. 반면 조선일보는 ‘개혁’이 아니라 ‘민생’이 중요하다고 비판했다. 즉 ‘개혁 vs. 민생’의 프레임을 짰다.
4대 개혁 입법은 결국 실패했다. 중요한 것은 왜 실패했는지를 제대로 성찰하는 것이다. 이는 노무현 정부가 실패한 본질을 제대로 이해하는 것과 직결된다. 그리고 최근 열성적인 문재인 지지자들 일부가 진보언론의 책임을 묻고 있는 것이 타당한지와 직결되며, 동시에 문재인 정부가 성공하기 위한 조건이 무엇인지와도 직결된다.
노무현 정부와 열린우리당의 4대 개혁 입법은 3가지 오류를 범했다.
첫째, ‘아젠다 세팅’에 실패했다. 노무현 대통령, 열린우리당, 한경오프(한겨레-경향-오마이-프레시안)은 모두 틀렸다. 결과적으로 조선일보가 옳았다. 국가보안법 같은 ‘개혁이슈’가 아니라 ‘민생이슈’를 전면에 내걸었어야 했다. 개혁이슈는 속된 말로 운동권 출신들이 좋아하는 이슈였다. 서민 대중이 생활에서 직접 겪는 눈물과 울분을 달래주는 이슈가 아니었다.
‘국민들을 위한 아젠다’가 아니라 ‘운동권을 위한 아젠다’였다. 한국의 ‘고학력+메이저 캠퍼스’ 중심이었다. 그들은 성인이 되어 먹고 사는 것은 그다지 아쉽지 않은 고소득+중산층이 된다. 4대개혁 입법의 오류는 본질적으로‘고학력+중산층+민주화 운동 세력’이 낳은 자기만족적 패착이었다. 이를 뒷받침하는 지표 중 하나가, 당시 국가보안법에 대한 여론조사다. 당시 여론조사에 의하면 국가보안법 개정 및 폐지 입장이 1/3, 반대 입장이 1/3이고 나머지 ‘관심 없다’가 1/3이었다.
둘째, 개혁이 성공하려면 ‘개혁, 다수자연합’을 만들어야 한다. 그러나 4대 개혁 입법은 오히려 ‘반대파, 다수자연합’을 결집시켜줬다. ①국가보안법은 한국전쟁의 경험과 분단을 중시하는 보수 유권자 전체를 민감하게 자극했고 ②과거사법은 한국전쟁과 연결된 보훈단체들을 자극했고 ③언론개혁법은 조중동을 단결시켜줬고 ④사립학교법은 지역구 선거에서 목소리가 큰 이권 집단인 학교-이사장-교장을 자극했다. 4대개혁 입법을 통해 보수유권자-보훈단체-보수언론-사립학교 이사장이 연대할 수밖에 없는 ‘반(反) 노무현, 반(反) 열린우리당 통일전선’을 구축해서 ‘선물’해준 꼴이었다.
셋째, 국가보안법 ‘폐지’가 아니라 ‘개정’ 수준에서 합의하고 빠져나왔어야 했다. 당시 한나라당 대표는 박근혜였다. 과반 집권 여당이 세게 밀어붙이자 당시 한나라당과 박근혜 대표도 부담스러워했다. 그래서 한나라당도 ‘국가보안법 제7조’에 대해서는 개정 의견을 밝혔다. 국보법 7조는 ‘찬양·고무’ 조항이다. 국가보안법이 사상의 자유와 표현의 자유를 침해한다고 비판할 때 핵심조항이 바로 7조이다. 이적표현물로 규정된 책을 소지하거나, 봤다는 이유로 잡아가는 것도 7조에 근거한다(이적표현물에는 민중가요 노래책, 전태일 평전도 포함된다).
열린우리당 152석 중에 108명은 ‘초선 국회의원’이었다. 이들 108명은 ‘개정’은 안되고 ‘폐지’만이 옳다고 강변했다. 그리고 ‘민주당의 왼쪽’을 자임하는 노회찬-심상정을 포함한 민주노동당 역시 폐지만이 옳다고 강변했다. 진보언론도 대동소이했다. 열린우리당 초선 108명은 워낙 강경한 입장만 고집했기에 ‘백팔(108)번뇌’ 혹은 ‘열린우리당 탈레반’이라고 표현할 정도였다.
나중에 알게 된 사실인데 국가보안법 구속자의 약 90%는 7조 때문이라고 한다. 만일 2004년에 열린우리당이 ‘7조+알파 수준에서, 국보법 개정 합의’를 했었다면, 국가보안법은 사실상 사문화(死文化)시킬 수 있었다고 생각한다. 당시에도 김부겸 의원 같은 분은 용감하게 ‘개정’에서 합의하자고 주장했다. 반면 지난 대선 TV 토론에서 여전히 ‘폐지론’을 주장하는 심상정 후보를 보며 ‘아직 2004년에 머물러 계시는구나’ 하는 안타까운 생각이 들었다.
논의를 정리해보자. 4대 개혁 입법은 왜 실패했나? 3가지 이유 때문이다.
- 첫째, ‘아젠다 세팅’에 실패했다. 어떻게? ‘국민들이 관심 있는’ 이슈가 아니라 ‘운동권(출신 국회의원들)이 관심 있는’ 이슈를 추진했다. 이들은 ‘의석수만 믿고’ 힘으로 밀어붙이려 했다. 민심을 무시한 오만함이 있었다.
- 둘째, ‘개혁파, 다수자 연합’을 만들어야 개혁에 성공할 수 있는데 거꾸로 ‘반대파, 다수자연합’을 만들어줬다. 역시 ‘아젠다 세팅’의 실패에서 파생된 문제이다.
- 셋째, 초기 아젠다 세팅이 실패했으면 민심의 흐름을 읽고 ‘개정에서 합의하고’ 빨리 빠져나왔어야 한다. 그러나 자기들 선명성 과시에만 혈안이 된 (운동권스러운) ‘포지셔닝 정치’를 일삼는 108번뇌-탈레반-진보파들에 의해서 타협국면 및 국면 전환 시점을 놓쳐 버렸다.
나는 노무현 정부가 실패한 정부라고 생각한다. 그러나 “전쟁에서 한번 패배는 병가의 상사(一勝一敗 兵家常事)”라는 말이 있듯 실패한 것을 성공했다고 우길 필요도 없고, 거꾸로 한번 실패했다고 낙담할 필요도 없다. 벤처-스타트업 창업 분야에서는 ‘실패학’을 존중한다. 실제로 사람들은 실패에서 배운다. 정치에서도 ‘왜 실패했는지’ 복기하는 것이 더 중요하다. 그래야만 다음에는 성공할 수 있기 때문이다.
그럼 4대 개혁 입법의 실패를 고려할 때 문재인 정부의 성공을 위해서는 무엇이 중요할까? 위의 3가지 결론을 ‘뒤집어’ 생각하면 된다.
- 첫째, ‘아젠다 세팅’이 가장 중요하다. 야당-진보-운동권 출신이 관심 있는 아젠다가 아니라 ‘국민들이 관심 있는’ 아젠다를 전면에 내세워야 한다. 핵심은 ‘불평등’과 ‘저성장’이며 ‘검찰개혁’은 현재 국민들의 최대 관심사 중 하나다.
- 둘째, ‘반대파, 다수자연합’이 아니라 ‘개혁파, 다수자연합’을 만들어야만 개혁에 성공한다. 아젠다 세팅 단계에서부터 유념해야 한다. 사회운동 세력, ‘소수파’ 진보정당 등은 51%를 중시하지 않아도 된다. 지지율 6% 진보정당은 진보성향 유권자 30%만 찬성하는 이슈를 해도 (속된 말로) ‘남는 장사’다. 그러나 법과 제도를 다루는 ‘수권 정당’은 개혁을 지향하되 항상 51%를 유념해야 한다. “자나 깨나 불조심”보다 더 중요한 것은 “자나 깨나 51%”이다.
- 셋째, ‘상대적으로 덜 중요한’ 쟁점은 과감하게 합의하고 다음 의제로 넘어가야 한다. 정치 리더십의 핵심은 결국 선후경중(先後輕重)을 잘 가리는 것이다. 정치적인 이슈-분쟁-갈등도 ‘제한된 자원’이다. 효율적으로 사용해야 한다.
나는 노무현 정부의 실패는 노무현 대통령 개인의 오류에서 비롯된 것이 아니라고 생각한다. 1980년 5월 광주, 광주시민들의 억울한 죽음, 학살자에 대한 분노, 증오심, 독재 타도, 그래서 반대하는 용기가 가장 중요했던 1980년대스러운 ‘민주화운동 세력 전체(여기에는 진보정당과 시민-사회단체를 포함한다)’의 오류와 한계에서 그 원인을 찾아야 한다고 생각한다.
운동권 출신이 ‘처음으로’ 집권했을 때, ‘처음으로’ 배지를 달았을 때 ‘모든 처음’이 그렇듯 서툴렀고, 의욕이 앞섰고, 반대 세력의 비판은 ‘악의 무리’가 저항하는 것이라고 생각했고, 전체적인 지형지물을 살피기보다 환호하는 우리 편에 도취되어 너무 앞질러갔다. 게다가 운동권들의 존재적 기반은 예나 지금이나 ‘고학력+중산층+소득 상위 10%’이다.
‘희생양’을 찾지 말자. ‘남 탓’을 하지 말자. ‘핑계’를 대지 말자. 진영론에 기반 둔 ‘희생양의 정치’ ‘남 탓의 정치학’ ‘핑계의 정치학’은 ‘민주정부 3기’의 성공을 돕는 것이 아니라 지난 노무현 정부와 열린우리당의 실패를 반복하는 지름길이다. 정치는 본래 주어진 모든 제약조건을 전제하고, 그럼에도 주어진 소명(召命)을 달성하기 위해 혼신의 힘을 다해서 재주껏 잘해야 하는 것이다.
핵심은 결국 아젠다 세팅이다. ①국민의 실제 삶과 밀착된 안건이되 ②‘개혁파 다수자연합’을 만들 수 있는 것이어야 한다. ③중요한 핵심이 반영된다면 나머지는 과감하게 합의하고 다음 단계 의제로 넘어가야 한다. 그래야만 문재인 정부는 1987년 민주화 이후 최초로 ‘성공하는 통치의 경험’을 만들어낼 수 있다.
원문: 최병천의 페이스북
